的确，就像我预感的那样，比起天使与魔鬼，达芬奇密码是一部更成熟更引人入胜的小说，但却未必如前者那样适合改编成电影。更何况，在极度缺乏宗教背景的中国，观众有看到一半起身离开的反应是很让人理解的。 

　　然而，尽管这样，我们已能够看出朗 霍华德的努力：他花了很多力气在如何用画面表现书中某些略嫌枯燥的历史和理论段落，导致电影用来解释的时间被拉长，而在紧张的情节推动上又失掉了精力；视觉处理上，他不乏神来之笔，比如跨越历史的镜头叠和，和对历史传说部分的画面进行油画质感的处理；对于原小说的主题，朗进行了好莱坞式的化繁为简，仅借Tom Hanks版兰登博士问了一句：耶稣是人是神，为这个问题送死的人还不够多吗？－－达芬奇密码改编至此，已是达到电影这种表达方式的极限了，小说本身的镜头感和节奏感比起天使与魔鬼来都要差很多，因此电影做到这份儿上，至少不能算是一部改编失败的作品，虽然有些小小的沉闷，也不乏闪光之处。 

　　当然，如果想看视觉刺激或情节跌宕起伏的人可能会稍稍失望：在惊悚气氛营造的这个方面，电影失掉了小说来自精神上的惊悚，而侧重在画面上表现这一感觉。记得我通宵啃原著的那个夜晚，看到丹布朗如何颠覆性的解释最后的晚餐时，整个后背的汗毛统统竖立了起来－－那不是一种来自鬼神或死亡的神秘主义惊悚，而是面对自己习以为常的历史/常识被彻底颠覆时，那一瞬间，来自精神层面失重的恐惧。而这种恐惧，虽然只有一瞬，却足以超越任何斯蒂芬 金所营造的恐怖世界。直到现在，我每每打量到名画"最后的晚餐"，仍然会有一丝深远的寒意沁出。而电影，用了更为形象的幻灯片形式来解释画中关于耶稣和女性化彼得的种种，看完之后只会让人发出“哇”的一声惊叹，而没有办法感受到用文字阐述出的惊悚。 　　另外，在引导演员方面，朗导演让“甘道夫”做足了一个成功配角应做的一切：在前半段插科打诨轻松气氛，后半段引导情节的急转弯。要很感谢朗没有将Tom Hanks和Audrey Tautou之间的chemistry庸俗化，最后Tom印在Audrey额头上的那个吻让我悬了很久的心终于放了下来：他们无论怎样看都实在是差了一个辈分，环游欧洲的解谜之旅也实在像老师带学生的毕业旅行。。。。虽然在演技上是飙得不错。不过说道最耀眼的演技，还属大反派Paul Bettany。他真的是属于让其它演员一点办法没有的类型。无论什么样的电影什么样的角色，他就是有办法抢戏，就是有办法把刀一样的眼神牢牢刻在观众脑海中，就是有办法让所有人都演不过他，此片中的男一号Tom也不例外（因为其实兰登博士除了掉到井里的童年阴影，除了学术背景之外，就是没有什么性格特点的正面人物）。而赛拉斯这个白化病杀手教徒，有悲惨的过去，有被救赎的经历，有自虐的举动，有狂热的信仰。。。还有白化病（％￥＃％￥＃好吧这点当我没说），这样的角色交给Bettany完全是绝配，导演都不需要讲戏的那般水到渠成。事实也证明，赛拉斯被演绎成，如他自己所说的：一个有血有肉的悲剧性人物。杀修女嬷嬷那段，在苦修室自虐那段，以及最后面对被自己误伤的主教那段，他的眼神，他的眼泪，他脸部调动的每一块表情肌连同他身上的道具血，每一个细节都正正好好不多不少的被酝酿，被调动，再被百分百的发挥到上银幕上，让观众在他血红的眼皮下凝神屏息。苦修这两个字我有情结，意大利语老师认真讲授过圣方济各会的圣安东尼奥，在白色阿西西栖息着血迹斑斑的天使，曾经出现在梦中，光脚跪在苦修室中，背脊血肉模糊的形象。所以很高兴Bettany能出演这个会为自己的刀下鬼流泪祈祷的修士。（咳嗽，但实际上苦修的僧侣没有这么可怕啦，他们多数在自己园子里种蔬菜过完一生而已） 　　看这部电影最大的收获，就是让我偏离了许久的兴趣重新回到宗教渊源这个神秘而沉重的话题上来。丹布朗在天使与魔鬼中探讨了宗教信仰在当代社会面临坍塌的危机，而达芬奇密码则是关于天主教和异教徒之间纠缠不清的关系，或者说，是一个关于“我信仰的到底是什么”的终极问题。这个问题是不可能在短短两个多小时的商业影片中得到解答的。（作为一个职业化的导演，我们也可以看出朗霍华德压根没有认真解答该问题的打算）但如果电影能够引导观众自己开始思考这个问号，就可以算没有白拍了。 　　至于耶稣人性还是神性这个终极问题，我很遗憾的发觉自己有异教徒的倾向，个人觉得，Jesus Christ是个伟大的人。但他足够伟大到作为一种宗教的灵魂人物。或许经过历史的涤荡和美化，他会被后人附与许多神性，如果放在现代，也就是圣雄甘地或者马丁路德金的感觉吧。我这么说绝无贬低污蔑耶稣的意思，甘地如果回到几个世纪前的耶路撒冷，一定也会被实心眼的古人顶礼膜拜的。　　胡言乱语说了很多，其实就是想说，对天主教有不严肃的八卦兴趣，或严肃的研究兴趣的，都可以借达芬奇密码让自己的兴趣熊熊燃烧一下，但虔诚的教徒就要三思而后行了。